La Final Four y mis “cuatro” conclusiones.

Después de haber visto todos los partidos (alguno más de una vez), leído la gran mayoría de crónicas y haber dejado pasar un cierto tiempo de prudencia, estas son algunas de las conclusiones a las que he llegado.

Comenzaré por el CSKA y como la princesa, a diferencia de lo narrado en el cuento, terminó convirtiéndose en sapo.

Empezaremos por los Bases y la pregunta del millón: ¿Son Teodosic y A. Jackson del agrado de Messina?. A mí me parece que no y el haber “recuperado” a T. Papaloukas así lo demuestra.

Ni M. Teodosic ni A. Jackson se asemejan al prototipo de Base “Messinista” (inteligente y disciplinada prolongación del entrenador en la cancha), si Papaloukas, pero por desgracia, a este ya le pasó su momento.

Este CSKA, a simple vista, parece un equipo construido más para atacar que para defender y eso, se mire como se mire, no casa con la filosofía del entrenador italiano. Incluso podríamos afirmar y sin miedo a equivocarnos,  que la “pizarra” y rigidez táctica han terminado ahogando (y en algún caso concreto, matando) al talento y a la calidad individual.

Ni han sido buenos en ataque, ni han destacado por su defensa.

Otro tema delicado y que no termino de entender, es, como en una plantilla tan amplia,  la rotación útil se reducen a 7-8 jugadores.

Y ya para ir terminando con el CSKA, E. Messina.

Sus últimas temporadas no han sido buenas. Su estilo de juego, sin el sustento de los títulos, es  cuestionable y criticable e incluso su método parece haberse quedado desfasado y obsoleto.

Estamos ante uno de los grandes, ante un entrenador que lo ha sido todo (como duele ese “lo ha sido”), pero al cual, igual le toca re-inventarse.

Al Barça, parece que la temporada (y los partidos) se le está haciendo larga.

La  plantilla actual es deficitaria en  casi todos los aspectos. Físicamente están bajo cero, la falta de talento de algunos es alarmante y el rendimiento de otros, como poco, es sospechoso.

M. Huertas no termina de romper, P. Mickeal es insustituible, los actuales C.J y J. Ingles no llegan al mínimo exigible para jugar en el Barça y lo de Sada y Lorbek, tras el atraco veraniego, es de juzgado de guardia.

Navarro y Tomic son muy buenos, de lo mejorcito de Europa, pero para ganar la Euroliga hace falta algo más.

El equipo, esta temporada, ha perdido su identidad, cuesta reconocerlo y esto no es bueno.

A diferencia del Barça, el Madrid si posee un estilo propio y definido.

Desde el principio han tenido las ideas claras, han sabido a que querían jugar y en ello han estado hasta las últimas consecuencias… y pese a la derrota, es de agradecer.

Podríamos hablar de las famosas carencias del juego interior, incluso buscar culpables en lo individual, pero para mí, el mayor problema del Madrid en esta F4 ha sido el no saber encontrar el equilibrio en su juego.

Currantes como Begic, C. Suárez, Slaughter y D. Draper son imprescindibles en este equipo. Ellos aportan ese equilibrio táctico que permite al resto lucir y como quedó de manifiesto en la Final, cuando se perdió ese equilibrio, se empezó a perder el partido.

El Madrid empezó muy bien y su propuesta fue perfecta. Correr, atacar, anotar…, pero por desgracia, no reparó en que los partidos duran 40 minutos.

Los griegos aguantaron como pudieron el primer (y demoledor) envite y  a partir de ahí tocaron a retreta, se reorganizaron, leyeron mejor el juego (criterio arbitral) y llevaron el partido a su terreno.

El Madrid pasó del 27 a 10 del primer cuarto a un definitivo 88 a 100. Por tanto, si en tres cuartos te meten 90 puntos es que no defiendes un carajo y así es imposible ganar y más una Final.

El “estilo” del Madrid gusta y engancha (yo lo compro), pero aún está por ver si de verdad sirve para ganar.

En el apartado individual y en este tipo de partidos, Rudy y Llull, pese a quien pese, ni llegan, ni están aún al nivel de los Spanoulis, Navarro o Diamantidis.

Y ya para ir cerrando, el campeón, el Olympiakos.

Cuando uno llega a la F4 con el cartel de “Cenicienta”, sale como campeón y encima gana los dos partidos con autoridad y solvencia es porqué es muy bueno y sabe de qué va esto.

La primera sorpresa agradable ha sido G. Bartzokas, un entrenador que poco tiene que ver con el estereotipo de entrenador griego. Serio, calmado y de conducta exquisita, controló ambos encuentro con maestría y no se dejó dominar ni por las sensaciones ni por el marcador. Él marcó las pautas, impuso su ritmo y fue el claro triunfador de esta Final.

El Olympiakos funcionó como un verdadero equipo, todos asumieron y aceptaron su rol, remaron juntos cuando peor pintaban las cosas y a diferencia del Madrid, su segunda unidad sí estuvo a la altura (muy a la altura) de las circunstancias.

En el banquillo había una alternativa real. Jugadores que rindieron mucho mejor de lo esperado y en algunos casos, incluso muy por encima de sus posibilidades. Lo dieron todo y para mí, estos jugadores fueron los que marcaron la diferencia.

Fueron justos vencedores. Supieron leer mejor los partidos y desde el minuto uno dio la sensación de que sabían a que querían y a que debían jugar.

LaFura37@hotmail.com  

@LaFura37 

Y en Facabook: LaFura BC